The Instigator
Smithereens
Pro (for)
Winning
8 Points
The Contender
Dagolas
Con (against)
Losing
0 Points

l'energie nucleaire est une approche raisonnable pour produire de l'electricity

Do you like this debate?NoYes+0
Add this debate to Google Add this debate to Delicious Add this debate to FaceBook Add this debate to Digg  
Post Voting Period
The voting period for this debate has ended.
after 2 votes the winner is...
Smithereens
Voting Style: Open Point System: 7 Point
Started: 10/6/2012 Category: Technology
Updated: 5 years ago Status: Post Voting Period
Viewed: 1,222 times Debate No: 26033
Debate Rounds (3)
Comments (5)
Votes (2)

 

Smithereens

Pro

le premier tour est de définir le sujet, aucun argument n'est autorisé jusqu'à la deuxième ronde. L'énergie nucléaire doit être interprétée comme la puissance qui est faite en utilisant l'énergie de la fission nucléaire. Pas d'autres définitions sont nécessaires si l'on suit les règles suivantes:
1) pas de sémantique ou de mauvaise conduite.
2) la remise des résultats dans 7 la perte de points.
Bonne chance à mon adversaire.
Dagolas

Con

J'accepte de prendre ce D"bat.
Debate Round No. 1
Smithereens

Pro

Bonjour Con.

L'énergie nucléaire est une approche raisonnable pour la production d'électricité basée sur le fait qu'il est de loin supérieure à la plupart des formes de méthodes de production d'énergie actuellement utilisées.

Plantes fission nucléaire ont été montré pour être plus:
a) Respect de l'environnement.
b) durable.
c) Economique.
d) efficace.

En outre, ils:
a) Améliorer la sécurité énergétique.
b) Encourager et faciliter la recherche menée dans la théorie atomique.

Mon premier argument est le facteur environnemental qui définit l'énergie nucléaire à part comme une approche plus raisonnable de créer de l'électricité.
Chaque année, une centrale à charbon va produire 125.000 tonnes de cendres et de 193.000 tonnes de boues. [1] des déchets très toxiques. Ces déchets sont ensuite envoyées en ligne droite dans la courtoisie environnement des humains qui l'ont fait. En Australie, où je vis, la plupart des pays est dirigé par des centrales au charbon. Pourquoi? Parce que certains «verts» les gens ne veulent pas voir un début d'une nouvelle ère de l'énergie propre. Au lieu de cela, ils préconisent la destruction immense de notre atmosphère avec les dizaines de centrales à charbon qui crachent en permanence toutes ces toxines. Ces déchets qu'ils donnent est bien pire que de déchets nucléaires radioactifs. Les déchets nucléaires finissent par se décomposer jusqu'à ce qu'il ne soit plus nuisible. Déchets de combustible fossile ne se dégrade pas. Il se bloque juste autour jusqu'à ce qu'il détruit quelque chose. Maintenant, comparez ce que nous faisons avec ces déchets:
Nucléaire: le déposer dans des conteneurs scellés dans des dépôts profonds qui n'ont aucun contact avec n'importe quelle partie du système écologique.
Combustibles fossiles: Dump des déchets de boues dans les sites d'enfouissement et d'envoyer le CO2 dans l'atmosphère.
C'est plutôt effrayant. Nous accordons autant d'importance à ce que nous pensons est dangereux que nous manquons le danger réel qui est frappant nous dans le visage.
Par ailleurs, l'énergie nucléaire est la seule grande échelle des technologies de production d'énergie qui prend l'entière responsabilité de l'ensemble de ses déchets et coûte pleinement ce dans le produit. [2] Tout le monde ne semble pas s'en soucier.

D'autre part, l'énergie nucléaire est si durable, il a la capacité de nous jusqu'à nous avons vraiment besoin de plus.
Avec la technologie d'aujourd'hui, nous pouvons utiliser l'énergie nucléaire potentiel de 30.000 ans. Nous ne devons nucléaire pour quelques centaines, mais les implications sont énormes. Au lieu de creuser jusqu'à la dernière partie du charbon que nous avons et le brûler, on peut extraire un peu de l'uranium à partir de la terre et de l'utiliser pour pouvoir nous jusqu'à ce que nous avons la capacité d'atteindre la fusion nucléaire ou de toute autre source d'énergie totalement propre. Par rapport aux centrales au charbon, où nous avons à brûler 250.000 tonnes de charbon par jour. Je dirais que nous avons une bonne chance si nous avons choisi de descendre du nucléaire à la place. Nous ne sera certainement pas survivre beaucoup plus longtemps sur le charbon.

Troisièmement, l'énergie nucléaire est beaucoup plus économique sur le long terme par rapport centrales au charbon et de pétrole.
Pour commencer, il est la moins chère de la puissance disponible. La National Academy of Sciences dans un rapport de 2009 dit que le coût de l'énergie nucléaire est égal ou inférieur à celui du gaz naturel, énergie éolienne, solaire, ou du charbon avec capture du carbone. Réacteurs peuvent fonctionner pendant 80 ans, alors que la dernière énergie éolienne et solaire d'environ 25 ans. Et les réacteurs nucléaires fonctionnent 90 pour cent du temps, tandis que le vent et l'énergie solaire ne sont disponibles que près d'un tiers du temps. [3] (Rappelez-vous: l'éolien et le solaire ne peut pas être stockés aujourd'hui dans des quantités importantes.) La plupart des gens ne veulent pas que leurs lumières et les ordinateurs fonctionne uniquement quand le vent souffle.

Quatrièmement, les centrales nucléaires sont un couple de mille fois plus efficace que les centrales à charbon conventionnelles.
Transforme l'énergie nucléaire 98% du combustible en chaleur, [4], qui est utilisé dans le procédé de production d'électricité. Parmi les 2% restants, 40% sont traités et se retourna en carburant utilisable. Le 1% restant est le gaspillage. Dans une centrale au charbon, 65-75% du combustible est transformé en chaleur et le reste est produit des déchets. C'est une différence étonnante qui devrait vous faire pleurer. Si ce n'est pas, alors ce sera: pour 15 tonnes de déchets produits dans une centrale nucléaire, une centrale au charbon va cracher 500 millions de tonnes. C'est une victoire énorme pour l'énergie nucléaire en termes d'efficacité. Alors, comment peut-on dire qu'il s'agit d'une approche raisonnable? Jetez un oeil à ces faits rapides sur l'énergie nucléaire: http://www.nei.org... ......

Enfin, les centrales nucléaires sont en moyenne plus sûr pour les humains que le charbon et le pétrole.
Depuis que je vis en Australie, je n'ai pas trop de soucis à propos de polluants atmosphériques dangereux, même s'ils sont un problème croissant, mais en 2000, l'Ontario Medical Association a déclaré pollution de l'air "une crise de santé publique» [4] et le charbon centrales électriques comme les plus grands contributeurs industriels simples à cette crise, la production de dioxyde de carbone, les particules fines et cancéreuses métaux lourds, dont le mercure. En 2005, l'Ontario Medical Association estime que la pollution atmosphérique coûte à la province plus de 600 millions de dollars par an en coûts de soins de santé, ainsi que l'origine des décès prématurés de milliers d'Ontariens chaque année [5] [6].
L'Australie est bientôt Ontario si la combustion du charbon continue comme ça. Beaucoup d'endroits dans le monde sont déjà pire que l'Ontario. La Chine, par exemple, a la pollution de l'air dans certaines villes qui peuvent être vus depuis l'orbite supérieure. La pollution atmosphérique est en effet un grave problème à l'échelle mondiale. Partout dans le monde 850.000 personnes sont connues de mourir prématurément à cause de cela. [7].




[1]http://www.ucsusa.org.........
[2]http://www.world-nuclear.org.........
[3]http://www.usnews.com.........
[4]http://www.nei.org.........
[5]http://www.collectionscanada.gc.ca.........
[6]https://www.oma.org.........
[7]http://suzukielders.wordpress.com.........

Dagolas

Con

Dagolas forfeited this round.
Debate Round No. 2
Smithereens

Pro

étendre tous les arguments
Dagolas

Con

Dagolas forfeited this round.
Debate Round No. 3
5 comments have been posted on this debate. Showing 1 through 5 records.
Posted by Smithereens 5 years ago
Smithereens
I don't speak french...
Posted by emospongebob527 5 years ago
emospongebob527
Well played Beginner ;)
Posted by Smithereens 5 years ago
Smithereens
Im not french. Im Australian.
Posted by Beginner 5 years ago
Beginner
Oh look! French people!!! :)
Posted by Smithereens 5 years ago
Smithereens
I do believe this is the first non-english debate DDO has seen.
2 votes have been placed for this debate. Showing 1 through 2 records.
Vote Placed by famer 5 years ago
famer
SmithereensDagolasTied
Agreed with before the debate:--Vote Checkmark0 points
Agreed with after the debate:--Vote Checkmark0 points
Who had better conduct:Vote Checkmark--1 point
Had better spelling and grammar:--Vote Checkmark1 point
Made more convincing arguments:Vote Checkmark--3 points
Used the most reliable sources:--Vote Checkmark2 points
Total points awarded:40 
Reasons for voting decision: FF
Vote Placed by AlwaysMoreThanYou 5 years ago
AlwaysMoreThanYou
SmithereensDagolasTied
Agreed with before the debate:--Vote Checkmark0 points
Agreed with after the debate:--Vote Checkmark0 points
Who had better conduct:Vote Checkmark--1 point
Had better spelling and grammar:--Vote Checkmark1 point
Made more convincing arguments:Vote Checkmark--3 points
Used the most reliable sources:--Vote Checkmark2 points
Total points awarded:40 
Reasons for voting decision: Con forfeited.